Adam Schiff /NICHOLAS CAMP – AFP a través de Getty.-
—El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (D-CA), publicó el informe de los demócratas el martes sobre la investigación de juicio político, y concluyó que el presidente Donald Trump “solicitó interferencia extranjera en su nombre en las elecciones de 2020”.
El informe se presenta como el principal esfuerzo de investigación, aunque esa función ha sido manejada tradicionalmente por el Comité Judicial de la Cámara, que comenzará sus propias audiencias el miércoles.
El informe completo inicialmente no estaba disponible en el sitio web del Comité de Inteligencia de la Cámara, que estaba sobrecargado. Sin embargo, el resumen ejecutivo presentaba las líneas generales del caso de los demócratas.
Una parte se centra en el fondo de las acusaciones contra el presidente; el otro afirma que obstruyó la investigación del comité.
No se menciona el “soborno” ni ningún delito, excepto la intimidación de testigos (ver más abajo). El informe nunca detalla ningún motivo preciso para el juicio político, aunque parece argumentar que Trump abusó de su poder. (Como el ex funcionario de la administración de Obama, Cass Sunstein, escribió en 2017 , el “abuso de poder” es una base insuficiente para la destitución, porque se aplicaría a todos los presidentes, todos los cuales posiblemente sobrepasaron los límites de su autoridad).
En la primera parte del informe, Schiff y su comité usan el término “favor político” para describir la solicitud del presidente Trump al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de que investigue la posible interferencia en las elecciones de 2016, así como la posible corrupción del ex vicepresidente Joe Biden y su hijo, Hunter, quien fue nombrado miembro de la junta de Burisma, una compañía ucraniana sospechosa de prácticas corruptas. El informe parece ignorar el hecho de que los propios testigos de los demócratas reconocieron que Ucrania “apostó por el caballo equivocado” en 2016, y que la propia administración de Obama había estado preocupada por el evidente conflicto de intereses de Joe Biden.
El informe afirma que el primer paso en el “esquema” del presidente consistió en retirar a la embajadora estadounidense Marie Yovanovitch, a quien describe como “campeona anticorrupción”. El informe no reconoce que ella ya había perdido la confianza del presidente Zelensky, o que testificó que no había hecho nada para investigar la supuesta corrupción de Burisma, a pesar de que era la única compañía privada sobre la que había sido informada antes de sus audiencias de confirmación.
El informe continúa describiendo los “agentes elegidos a mano” del presidente en términos siniestros, a pesar de que la mayoría de estos, particularmente el Secretario de Energía Rick Perry y el Representante Especial Kurt Volker, fueron descritos en términos positivos por los testigos. El informe implica que había algo malo en que el presidente dirigiera la política exterior a través de un “canal irregular”, aunque no hay nada en la Constitución que lo impida, y algunos testigos dijeron que no era inusual u objetable.
El informe de los demócratas afirma, falsamente, que el presidente Trump detuvo la “asistencia militar vital” a Ucrania. Como testificaron varios testigos, la ayuda que se llevó a cabo no incluyó misiles antitanque Javelin, que Ucrania consideró más vitales para su defensa. Y como casi todos los testigos también testificaron, el presidente Trump proporcionó ayuda militar letal, a diferencia del presidente Barack Obama, quien lo negó.
El informe afirma que el presidente condicionó una reunión de la Casa Blanca a las investigaciones que solicitó, a pesar de que varios testigos afirmaron lo contrario, y el único testigo que afirmó que “quid pro quo”, el embajador en la UE Gordon Sondland, admitió que nunca escuchó el presidente hace esa condición, y simplemente la presume.
En una sección, el informe declara ominosamente, “Agentes del presidente siguió una ‘droga Repartir’.” Ese término fue utilizado por el ex asesor de Seguridad Nacional, John Bolton – aunque como clave demócrata testigo Dr. Fiona Colina testificó , Bolton había estado utilizando el término como “una declaración irónica y sarcástica”, no una descripción seria de una negociación real.
El informe continúa declarando que Trump “presionó” a Zelensky para que “haga un favor político”, aunque Zelensky ha dicho repetidamente que no hubo presión ni “quid pro quo” en sus tratos con la administración Trump.
Los demócratas también otorgan un gran peso probatorio al vago testimonio de que la embajada ucraniana en Washington estaba al tanto de la suspensión de la ayuda, ignorando el testimonio claro de una variedad de testigos de que los ucranianos no estaban al tanto de la retención de la ayuda estadounidense hasta que Politico lo informó . 28 de agosto. E incluso entonces, según varios testigos y el gobierno ucraniano, nunca hubo ningún vínculo entre la suspensión de la ayuda y las investigaciones.
El informe continúa citando al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, quien no testificó, como dijo en octubre que la ayuda estaba condicionada a las investigaciones. De hecho, Mulvaney luego aclaró : “Permítanme ser claro, no hubo absolutamente ningún quid pro quo entre la ayuda militar ucraniana y cualquier investigación sobre las elecciones de 2016”.
En la segunda parte del informe, los demócratas acusan a Trump de obstruir la investigación de juicio político, sin señalar que comenzó sin autorización del Congreso, se manejó en gran medida en sesiones a puerta cerrada y se apartó del precedente bien establecido al negar la representación legal de la Casa Blanca.
El informe de Schiff afirma que la Casa Blanca trató de impedir que los testigos testificaran, aunque hubo varios miembros de la administración que lo hicieron y que declararon que nadie les había dicho que no lo hicieran. El informe también acusa a Trump de intimidación de testigos a través de la crítica pública de varios testigos, así como también de tweets que critican a algunos de los que testificaron en su contra, incluidas las afirmaciones de que nunca fueron “Trumpers”.
Los republicanos publicaron su propio informe disidente el lunes. Se les permitió ver el informe de la mayoría del comité el lunes por la noche, con un “cuidador” demócrata, a puerta cerrada, en el Centro de Información Compartimentalizada Sensible (SCIF) en el sótano del capitolio de los Estados Unidos.
Luego de una votación en el comité, que seguirá la línea del partido, los demócratas presentarán su informe al Comité Judicial de la Cámara, que considerará los artículos de juicio político contra el presidente.
______
Joel B. Pollak es editor senior en general en Breitbart News. Obtuvo una AB en Estudios Sociales y Ciencias Ambientales y Políticas Públicas de Harvard College, y un JD de Harvard Law School. Es ganador de la beca Robert Novak Journalism Alumni Fellowship 2018. También es coautor de How Trump Won: The Inside Story of a Revolution , que está disponible en Regnery. Síguelo en Twitter en @joelpollak .
Este artículo ha sido actualizado para incluir detalles del informe completo.
