Por Jack Phillips e Ivan Pentchoukov / The Epoch Times | 06 de diciembre.-

—El juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, pidió a los funcionarios de Pensilvania que presenten informes antes del martes por la mañana en respuesta a una petición de orden judicial de emergencia presentada por republicanos que buscan invalidar o rescindir los resultados de las elecciones del 3 de noviembre en el estado de Keystone.

El martes es la fecha límite de “puerto seguro” que requiere que se pongan fin a las controversias en torno a las elecciones para que los estados puedan elegir a sus electores antes de la reunión del 14 de diciembre del Colegio Electoral. Alito inicialmente pidió argumentos de respuesta antes del 9 de diciembre, antes de adelantar la fecha de vencimiento un día. El nuevo plazo indica que la Corte Suprema tiene la intención de pronunciarse sobre la solicitud de la medida cautelar antes de que finalice el plazo de puerto seguro.

Marc Elias, el principal abogado que lidera el esfuerzo legal postelectoral de los demócratas que el mes pasado calificó la misma demanda como “frívola”, escribió en Twitter el domingo que “NO le preocupa la fecha de entrega de los informes” en la Corte Suprema.

El Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania ordenó el 25 de noviembre a los funcionarios estatales que no tomen medidas para perfeccionar la certificación de la elección en espera de una resolución a la demanda republicana. La Corte Suprema de Pensilvania anuló la orden judicial tres días después, lo que llevó a los demandantes a apelar ante el tribunal más alto del país.

Con la petición de la Corte Suprema pendiente, los republicanos pidieron a la Corte Suprema de Pensilvania que suspendiera su propia decisión. El tribunal rechazó la solicitud.

La demanda de Kelly argumentó que la Asamblea General de Pensilvania promulgó ilegalmente la Ley 77, una medida que amplió enormemente la votación por correo en todo el estado. La ley anuló las disposiciones con respecto a los límites al voto en ausencia delineados en la Constitución de Pensilvania, un cambio que requiere pasar por el largo proceso de promulgación de una enmienda constitucional, que incluye aprobaciones por dos legislaturas consecutivas seguidas de un referéndum estatal exitoso.

“A partir de la Ley de votación ausente militar de 1839, la Corte Suprema de Pensilvania rechazó sistemáticamente todos los intentos de expandir el voto ausente por ley, sosteniendo uniformemente que se requiere una enmienda constitucional para expandir el voto ausente más allá de las categorías previstas en la Constitución de Pensilvania”, dijo la Suprema La petición de la corte dice .

“La Ley 77 es el último intento de la Commonwealth de anular a través de la legislación las limitaciones protectoras sobre el voto ausente contenidas en la Constitución de Pensilvania, según la interpretación de la Corte Suprema de Pensilvania durante los últimos 158 años”.

La jueza del Commonwealth de Pensilvania, Patricia McCullough, se puso del lado de los demandantes el 25 de noviembre e impidió que el estado certificara la elección. Los funcionarios estatales habían certificado los resultados de las elecciones presidenciales mientras McCullough estaba considerando el caso, creando la apariencia de que el estado estaba intentando apropiarse de la corte.

Al explicar su decisión de una orden judicial dos días después, McCullough opinó que la orden judicial estaba en orden en parte porque era probable que los republicanos ganaran el caso.

La Corte Suprema de Pensilvania, dominada por los demócratas, anuló la orden judicial de McCullough el 28 de noviembre, argumentando que los demandantes presentaron la impugnación demasiado tarde, una restricción legal llamada laches. Tras el fallo, el locutor de radio conservador y erudito constitucional Mark Levin criticó la decisión y señaló que los demandantes no pudieron haber presentado una demanda antes de las elecciones porque no pudieron establecer su legitimación sin haber sufrido ningún daño.

Una de las dos preguntas que ahora tiene ante sí la Corte Suprema de los Estados Unidos es si la Constitución permite que el caso haya sido desestimado con la justificación de que la impugnación se presentó demasiado tarde.

El gobernador demócrata Tom Wolf firmó la Ley 77 en ley el 31 de octubre de 2019. Ocho de las nueve patrocinadores del proyecto de ley en el Senado Pennsylvania eran republicanos. Los jueces de la Corte Suprema del estado habían opinado que los demandantes tenían más de un año para presentar su impugnación.

“En lugar de brindar claridad y abordar esta cuestión constitucional de vital importancia y válida sobre el fondo, la Corte Suprema de Pensilvania ejerció su jurisdicción extraordinaria para hacerse cargo del caso y desestimarlo sobre la base de lagunas”, afirma la petición de Kelly. “Al hacerlo, la Corte Suprema de Pensilvania violó el derecho de los peticionarios a presentar una petición y el derecho al debido proceso, garantizados por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, respectivamente, al cerrar todas las vías de reparación del pasado y del futuro”.

Los demandantes en la demanda incluyen al candidato al Congreso Sean Parnell (R) y la candidata a la Cámara de Representantes de Pensilvania Wanda Logan (R). Entre los acusados ​​se encuentran Wolf, la Secretaria de Estado Kathy Boockvar, la Asamblea General de Pensilvania y el Commonwealth de Pensilvania.

Los republicanos buscan una orden para impedir que Pennsylvania certifique temporalmente los resultados de las elecciones de 2020 antes de que sea demasiado tarde. La orden judicial, si se concede, estaría en vigor mientras todo el tribunal de la Corte Suprema de Estados Unidos considera y resuelve la apelación de los republicanos a la orden de la Corte Suprema de Pensilvania.

“Los encuestados han comenzado los pasos necesarios para certificar los resultados de la Elección, que se llevó a cabo de conformidad con un esquema inconstitucional de votación en ausencia sin excusa”, dice la petición.

“En ausencia de la intervención de este Tribunal, los demandados completarán el proceso de certificación de los resultados de una elección y, potencialmente, emitirán votos en el colegio electoral para presidente y vicepresidente, realizado de una manera que la Corte Suprema de Pensilvania rechazó durante mucho tiempo como inconstitucional”.