Por Janita Kan / The Epoch Times | 8 de diciembre de 2020.-

—El senador Ted Cruz (republicano por Texas) dijo el lunes que estaba dispuesto a presentar argumentos orales ante la Corte Suprema en una apelación que busca impedir que el estado tome más medidas para certificar sus resultados electorales.

La apelación está actualmente pendiente ante la Corte Suprema después de que los republicanos de Pensilvania presentaran una solicitud para bloquear la finalización de la certificación citando impugnaciones constitucionales.

En el caso en que se finalizó la certificación, los republicanos pidieron a la corte que restableciera el “status quo” obligando a los funcionarios de Pensilvania a anular sus acciones hasta que se emitiera una orden judicial.

Los republicanos también le pidieron a la corte que tratara la solicitud como una petición de certiorari, pidiendo que la corte revisara la legalidad de la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania.

Cruz dijo que le preguntaron si estaría dispuesto a argumentar el caso ante el tribunal superior de la nación si los jueces otorgan certiorari. El ex procurador general de Texas dijo que había estado de acuerdo y que “estaría listo para presentar argumentos orales”.

Debido a la importancia de los asuntos legales presentados, he instado públicamente a #SCOTUS a escuchar el caso presentado por el congresista Mike Kelly, el candidato al Congreso Sean Parnell y el representante estatal. la candidata Wanda Logan desafiando la constitucionalidad de los resultados de las elecciones de POTUS en la Autoridad Palestina ”, escribió Cruz en su declaración.

Como dije la semana pasada, la amarga división y acritud que vemos en todo el país necesita una solución. Creo que #SCOTUS tiene la responsabilidad para con el pueblo estadounidense de garantizar, dentro de sus poderes, que estemos cumpliendo la ley y la Constitución “.

Cruz se desempeñó como el principal funcionario de litigios de Texas entre 2003 y 2008, donde hizo nueve apariciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue autor de 80 escritos para la corte.

En el caso que nos ocupa, los republicanos de Pensilvania elevaron el caso al tribunal superior de la nación después de que la Corte Suprema de su estado anulara una orden de un tribunal inferior que impedía que los funcionarios electorales certificaran los resultados de las  elecciones de 2020 . Los jueces de Pensilvania también desestimaron el caso.

En una  opinión no firmada , el tribunal superior del estado resolvió revertir la orden judicial temporal de la juez del Commonwealth Patricia McCullough que habría impedido que el estado tomara más medidas para completar la certificación de la carrera presidencial.

El tribunal dijo que los peticionarios no habían presentado su impugnación de “manera oportuna”, ya que habían presentado su demanda más de un año después de la promulgación de la Ley 77, la ley central del caso.

Los republicanos argumentaron que la Ley 77, una ley que legalizó el voto por correo sin una excusa en Pensilvania, viola la constitución del estado. Su demanda alega que la ley estatal es “otro intento ilegal de anular las limitaciones al voto ausente prescritas en la Constitución de Pensilvania, sin primero seguir el procedimiento necesario para enmendar la constitución y permitir la expansión”.

Luego de esa decisión, los republicanos presentaron su solicitud ante el tribunal superior de la nación con la esperanza de evitar que Pennsylvania finalice su proceso de certificación. Los electores se reunirán el 14 de diciembre.

En su petición, los republicanos argumentaron que la caracterización de la Corte Suprema de Pensilvania de que esperaron para presentar su impugnación a los tribunales era incorrecta.

“Los peticionarios no cubrieron sus apuestas, simplemente iniciaron una acción a los pocos días de obtener suficiente información para saber que habían sido perjudicados por una elección inconstitucional, tan pronto como razonablemente pudieron haber contratado un abogado para investigar e identificar los problemas constitucionales y después ganaron prestigio para presentar sus reclamos ”, se lee en la presentación ( pdf ).

“Ni siquiera esperaron los resultados electorales certificados para confirmar que habían sido perjudicados. De ninguna manera podría haber servido a los intereses de los peticionarios en este asunto retrasar la acción ni siquiera por un día. Sugerir que lo hicieron deliberadamente no tiene respaldo “.

El lunes, 22 miembros de la Cámara presentaron un escrito de amigo del tribunal instando a la Corte Suprema a tomar el caso. Entre los que firmaron el escrito se encontraban el representante Andy Biggs (republicano por Arizona), el representante Matt Gaetz (republicano por Florida) y el miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara Jim Jordan (republicano por Ohio).

“La Corte Suprema de Pensilvania ha aislado la Ley 77, una alteración significativa y evidentemente inconstitucional de los medios por los cuales el quinto estado más grande de la nación elige a sus miembros del Congreso y electores presidenciales, de cualquier escrutinio judicial. Este Tribunal se erige ahora como el último baluarte capaz de proporcionar esa revisión ”, escribieron ( pdf ).

Este caso se cita como Kelly et al v. Commonwealth of Pennsylvania ( 20A98 ).