The Western Journal está presentando este memorando, escrito por dos prominentes eruditos legales conservadores, esencialmente textualmente, con solo la edición suficiente para formatearlo para la sección de Op-Ed de nuestro sitio web. Debido a la importancia del tema y su potencial para impactar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, sentimos que era aún más importante de lo habitual permitir que estos autores de interés periodístico tuvieran su propia voz, con un toque lo más ligero posible de nuestro personal editorial. – Ed. Nota
EL. DEBER CONSTITUCIONAL DE LAS LEGISLATURAS ESTATALES EN UNA ELECCIÓN PRESIDENCIAL CONTESTADA
William J. Olson, William J. Olson, PC, Viena, Virginia
Patrick M. McSweeney, McSweeney, Cynkar & Kachouroff, Powhatan, Virginia
—El pueblo estadounidense merece unas elecciones presidenciales legítimas: “Ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto ”. Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 10 (1964).
Durante las elecciones presidenciales de 2020, muchos de los llamados estados indecisos, incluido Arizona, experimentaron erosiones sin precedentes, e ilegales, de las garantías procesales, así como irregularidades administrativas el día de las elecciones. La gente merece una explicación honesta de quién ganó. Muchos estadounidenses votaron a través de un proceso – boletas ausentes, incluidas las boletas por correo – que la comisión bipartidista Jimmy Carter-James Baker identificó como “la mayor fuente de fraude electoral potencial” a raíz de las controvertidas elecciones de 2000.
FOMENTAR LA CONFIANZA EN LAS ELECCIONES DE ESTADOS UNIDOS: INFORME DE LA COMISIÓN SOBRE LA REFORMA DE LAS ELECCIONES FEDERALES , en 46 (septiembre de 2005).
Con respecto a la identificación y reparación de resultados fraudulentos o erróneos, sea ahora o nunca, se debe hacer todo lo que se pueda hacer.
Examinando las suposiciones de Andrew McCarthy
Este análisis fue inspirado, de hecho provocado, por un artículo escrito por Andrew McCarthy que apareció en la históricamente Never-Trump National Review . Andrew C. McCarthy, “ No, las legislaturas estatales no pueden revertir el resultado de la elección ”, National Review (21 de noviembre de 2020). McCarthy describe completamente mal el tema, estableciendo un hombre de paja para que lo prenda fuego.
Él dice: “La idea sería apelar a las legislaturas controladas por los republicanos en los estados donde el presunto presidente electo Joe Biden ganó el voto popular – Pensilvania, Michigan, Georgia y Arizona – y persuadirlos para que nombren listas de electores republicanos que votarán el Colegio Electoral de cada estado vota por Trump en lugar de Biden “. Bueno, si Biden en realidad fuera el presunto presidente electo y si Biden hubiera ganado el voto popular, el análisis de McCarthy tendría sentido. Pero está asumiendo hechos que no están en evidencia.
Supongamos que la campaña de Trump da seguimiento a la “declaración de apertura” que fue esbozada por Rudy Giuliani, Sidney Powell y Jenna Ellis el 19 de noviembre, con un caso en jefe que demuestra la presencia de un fraude desenfrenado, con votos tabulados en computadoras en el extranjero, con software diseñado para elegir candidatos favorecidos, con pilas de boletas marcadas solo para Biden y sin votaciones negativas, etc. ¿Qué debe hacer entonces un legislador estatal, particularmente si la evidencia contundente de fraude electoral generalizado llega después de la el voto está “certificado” de acuerdo con las leyes electorales que presuponen que sólo se requiere un breve período de tiempo para detectar y eliminar el fraude, y el número de votos impugnados directamente no determina el resultado?
McCarthy se opone a que “el equipo del presidente … haga público su caso para presionar a los legisladores estatales republicanos”. McCarthy preferiría que el presidente Trump cediera y simplemente se alejara hacia el atardecer. ¿Haría eso si, como candidato, pensara que había perdido en una votación deshonesta? Llevar el caso al público tiene todo el sentido del mundo; después de todo, el presidente es el único funcionario que representa a toda la gente. Y, prima facie , se ha hecho un caso de que hubo un fraude electoral computarizado sustancial.
Por cada argumento legal que hace McCarthy, hay un argumento más fuerte del otro lado. Ignoraría el lenguaje del Artículo I, Sección 2, que confiere a las legislaturas estatales la autoridad para determinar la Manera de elegir a los electores. McCarthy haría que incluso aquellos legisladores estatales que se convencieron por completo de que el recuento fue fraudulento se sentaran y vieran que la persona que sus electores realmente eligieron fuera destronada por CNN y National Review. Los legisladores que quieran examinar cuidadosamente el proceso electoral y tomar medidas si se descubre un fraude electoral significativo, simplemente estarían dando efecto al voto del Pueblo, no negándolo. No deberían, como el Sr. McCarthy quisiera que hicieran, desviar la mirada hacia el gran robo.
La Constitución de los Estados Unidos confiere la autoridad total para seleccionar electores a los legisladores estatales, no a los gobernadores, secretarios de estado o expertos. El Sr. McCarthy creería que las leyes promulgadas por los estados pueden disminuir esa autoridad. Pero ellos no pueden. Y si el conteo de los votos de la elección del 3 de noviembre demuestra una intromisión extranjera, entonces las legislaturas estatales estarán absolutamente obligadas a llevar a cabo la misión que les asignó Alexander Hamilton en Federalist 68 ejerciendo su autoridad, como establece la Constitución, para “nombrar” electores. Inspirado por el Sr. McCarthy, y en un deseo de defender el proceso establecido por los Framers, este artículo fue escrito.
Se ha presentado un caso ‘prima facie’ de fraude electoral
Aunque los directores involucrados se aplican a todos los estados, nos enfocamos en un estado: Arizona. A partir del 21 de noviembre de 2020, el sitio web del Secretario de Estado de Arizona muestra la siguiente diferencia muy pequeña en el voto informado para presidente y vicepresidente:
Biden 1,672,143 49.39 por ciento
Trump 1,661,686 49.08 por ciento
Diferencia 10,457 0.31 por ciento
Esta distribución de 10,000 votos es tan pequeña que fácilmente podría ser el resultado del tipo de irregularidades electorales minoristas que ocurren, como personas votando dos veces, votando por muertos, votando por extranjeros ilegales, votando por personas que no viven en el estado, etc. Pero el margen informado también podría ser el resultado de tipos relativamente nuevos de fraude electoral basado en computadoras.
En una conferencia de prensa de 96 minutos el 19 de noviembre de 2020, los asesores de campaña de Trump Rudy Giuliani, Sidney Powell y Jenna Ellis presentaron lo que describieron como su “Declaración de apertura”, en el esfuerzo de la campaña de Trump para demostrar varios tipos de fraude electoral. Esa declaración de apertura describió los detalles del fraude electoral que ha ocurrido en Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin. También se abordó brevemente el fraude electoral en Nuevo México y Virginia. Esa conferencia de prensa fue cubierta por Fox y Newsmax ( y por The Western Journal – nota del editor ), pero en gran parte ignorada por las otras cadenas. Los términos de consenso de los medios de comunicación utilizados para describir los cargos de fraude electoral siguen siendo “infundados” y “no probados”.
Hay buenas razones para creer que ocurrió un fraude electoral significativo, y la fuente de este presunto fraude no fue solo el fraude electoral “común y corriente” de los demócratas de la gran ciudad. El informe de los abogados de Trump afirma que hay evidencia significativa de que este fraude electoral fue ayudado e instigado por tres fuentes particularmente inquietantes: (i) el Estado Profundo y elementos de la Comunidad de Inteligencia [nota al pie 1]; (ii) gobiernos extranjeros; e incluso (iii) algunos funcionarios republicanos que se beneficiaron de los sistemas electorales que se han implementado.
No obstante, la campaña Trump ha presentado un caso prima facie de fraude basado en anomalías estadísticas y varias declaraciones juradas clave que explican el fraude electoral sistémico . (Como ilustración, el Apéndice de este Memorando establece un análisis de los vertederos de votos de Georgia y Pensilvania que parece demostrar un patrón de vertederos de votantes que solo se puede explicar como fraude electoral). Como tal información se presenta de una manera más sistemática , será cada vez más difícil para cualquiera decir que no hay evidencia de fraude.
Es importante destacar que más del 70 por ciento de la base de Trump, que constituye la mayor parte del Partido Republicano, cree que hubo un fraude electoral generalizado [nota al pie 2]. Politico, “ Encuesta: el 70 por ciento de los republicanos no cree que las elecciones hayan sido libres y justas ” (9 de noviembre de 2020). Y, lo que es aún más significativo, creen que a menos que se descubra este fraude y se honre la voz de los votantes legítimos, este será el fin de las elecciones libres y justas en la nación y, por lo tanto, el fin literal del estatus de nuestra nación como “República constitucional.”
Estos votantes legítimos esperan que los funcionarios electorales y los legisladores estatales cumplan con su deber de garantizar que los votos legítimos de las personas emitidos sean honrados, no diluidos o degradados por el fraude sistémico.
La responsabilidad constitucional de las legislaturas estatales con respecto al colegio electoral
La Cláusula de “Electores” de la Constitución de los Estados Unidos especifica que el presidente es seleccionado por electores elegidos en los estados, y que los electores son seleccionados directamente por las legislaturas estatales:
Cada Estado nombrará, en la forma que su Legislatura pueda ordenar , un Número de Electores , igual al Número total de Senadores y Representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso … [Artículo II, Sección 1, cláusula 2 ( énfasis añadido).]
Esta cláusula especifica tanto la función de los electores como el organismo gubernamental responsable de determinar cómo son seleccionados. Las razones para la creación de un cuerpo independiente de electores al que se le confió el deber de seleccionar un presidente y un vicepresidente se explican claramente en los Documentos Federalistas (estos ensayos fueron escritos y difundidos para explicar la necesidad de la Constitución de los Estados Unidos). El proceso de elección del presidente mediante el voto de los electores fue diseñado para protegerse contra la corrupción política interna. Y fue para protegerse contra lo que los Framers pensaban que era el peligro “principal” para la nación: la amenaza que plantean los gobiernos extranjeros podría intentar influir en la selección de nuestro presidente. Así, parece que las amenazas percibidas en el siglo XVIII no son tan diferentes de las reconocidas en el siglo XXI.
Nada era más que desear que cada obstáculo practicable se opusiera a la camarilla, la intriga y la corrupción . Naturalmente, se podía haber esperado que estos adversarios más mortíferos del gobierno republicano se acercaran desde más de una cuarta parte, pero principalmente por el deseo de las potencias extranjeras de ganar un ascenso indebido en nuestros consejos . ¿Cómo podrían satisfacer mejor esto que elevando a una criatura propia a la magistratura principal de la Unión? Pero la convención se ha protegido contra todo peligro de este tipo , con la atención más prudente y juiciosa. [Federalista No. 68 (Alexander Hamilton).]
En cuanto a cómo los estados seleccionan a los electores presidenciales, la Constitución de los Estados Unidos confiere esa autoridad exclusivamente a las legislaturas estatales. Los cargos de presidente y vicepresidente fueron creados por la Constitución de los Estados Unidos, y cuando una legislatura estatal ejerce este poder para determinar la manera en que se eligen a los electores, ese poder se rige únicamente por la Constitución federal. Véase Leser v. Garnett, 258 US 130, 137 (1922) (la función de la legislatura estatal en el desempeño de una función federal derivada de la Constitución de los Estados Unidos “trasciende cualquier limitación que pretenda imponer el pueblo de un Estado”). Ninguna constitución estatal, ley estatal o tribunal estatal puede alterar o restringir esa concesión de poder. En un caso centenario, la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la cláusula de electores, reconociendo la autoridad exclusiva de las legislaturas estatales para actuar en nombre del pueblo con respecto a la selección de electores.
La designación de estos electores corresponde pues absoluta y totalmente a las legislaturas de los distintos estados . Pueden ser elegidos por la legislatura, o la legislatura puede disponer que sean elegidos por la gente del estado en general, o en distritos, como lo son los miembros del congreso, lo que era el caso anteriormente en muchos estados; y es [sin] duda competente para la legislatura autorizar al gobernador, o la corte suprema del estado, o cualquier otro agente de su voluntad, para nombrar a estos electores. Este poder se confiere a las legislaturas de los estados por la constitución de los Estados Unidos, y no puede ser quitado de ellos ni modificado por sus constituciones estatales.… Cualesquiera que sean las disposiciones que se establezcan en la ley o en la constitución estatal para elegir a los electores por el pueblo, no hay duda del derecho de la legislatura a retomar el poder en cualquier momento, ya que no puede ser quitado ni abdicado . [ McPherson v. Blacker , 146 US 1, 34–35 (1892) (énfasis agregado).]
Ley del estado de Arizona sobre selección de electores
En la primera elección presidencial, seis de cada diez estados que eligieron electores lo hicieron a través de sus legislaturas estatales [nota al pie 3]. Sin embargo, durante la mayor parte de los últimos 200 años, los electores generalmente han sido elegidos por voto popular [nota al pie 4]. La ley de Arizona actualmente establece que los electores serán los elegidos en las elecciones generales del 3 de noviembre de 2020 [nota al pie 5].
La tarea que nos ocupa es determinar si la lista de electores que se certificarán refleja el voto legal de la gente de Arizona. La legislatura tiene el deber de investigar minuciosamente las denuncias de fraude y asegurarse de que se haya realizado una elección legal, es decir, asegurarse de que las irregularidades y los votos emitidos ilegalmente no alteren el resultado del voto popular.
Si la legislatura está razonablemente segura de que ocurrió una elección legal – que el resultado del voto popular refleja verdaderamente la voluntad de la gente – entonces los resultados deben ser certificados y la lista de electores elegidos debe sentarse. Sin duda, esta obligación es de naturaleza política, y la legislatura conserva la autoridad legal completa para certificar cualquier lista de electores que desee, o ninguna lista de electores. Sin embargo, si la legislatura (y por extensión, el pueblo) alberga serias dudas sobre si los resultados de las elecciones reflejan la verdadera voluntad de los votantes legales, ese organismo es libre de determinar cómo proceder. La autoridad constitucional plenaria de la legislatura en virtud de la Cláusula de los electores se refleja en 3 USC § 2: Cuando un estado “no ha hecho una elección en el día prescrito por la ley, los electores pueden ser nombrados en un día posterioren la forma que la legislatura de dicho Estado pueda ordenar ”.
Proceso de selección de electores
El Congreso ha aprobado una serie de estatutos relacionados con la selección y certificación de electores. Por ejemplo, 3 USC § 5 aborda lo que sucede cuando ocurre una controversia sobre el nombramiento de electores en un estado:
Si algún Estado hubiera dispuesto, mediante leyes promulgadas antes del día fijado para el nombramiento de los electores, la determinación definitiva de cualquier controversia o contienda relativa al nombramiento de todos o cualquiera de los electores de dicho Estado, por medios judiciales o de otro tipo. o procedimientos , y dicha determinación se habrá hecho por lo menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de los electores, tal determinación hecha de conformidad con dicha ley existente en dicho día, y hecha al menos seis días antes de dicha hora de reunión. de los electores, será concluyentey regirá en el cómputo de los votos electorales conforme a lo dispuesto en la Constitución, y según se regule más adelante, en lo que se refiere a la determinación de los electores nombrados por dicho Estado [énfasis agregado].
Además, 3 USC § 2, discutido anteriormente, sugiere que la autoridad plenaria de las legislaturas estatales solo se aplica en el caso de que los votantes “no hayan tomado una decisión el día prescrito por la ley”.
Cualquier interpretación de estos u otros estatutos que restrinja la autoridad constitucional de las legislaturas estatales bajo la Cláusula de Electores bajo la Constitución de los Estados Unidos probablemente sería inconstitucional. La Cláusula de los Electores es inequívoca: los electores de un estado son designados “de la manera que la Legislatura del mismo pueda ordenar”. Contraste esto con la Cláusula de Elecciones en el Artículo I, § 4: “Los tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones para Senadores y Representantes, serán prescritos en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o alterar tales Reglamentos, excepto en cuanto a los Lugares de elección de Senadores ”. La Cláusula de Elecciones otorga al Congreso autoridad para invalidar las regulaciones estatales. La Cláusula de los Electores no lo hace. Como reconoció la Corte en McPherson, el poder de elegir electores recae ” absoluta y totalmente en las legislaturas de los distintos estados”.
E incluso si 3 USC § 5 es constitucional, simplemente proporciona un puerto seguro para un estado si una ley en vigor antes de la elección se utiliza para resolver una controversia o contienda. Simplemente no es un problema si la legislatura elige resolver tal controversia de otra manera de acuerdo con su autoridad bajo la Cláusula de Electores.
Si se establece el fraude en el recuento de votos en Arizona, ¿qué se debe hacer?
La pregunta para cada legislador estatal de Arizona debería ser si el sistema de recuento de votos que está en vigor ha generado una reelección precisa de los votantes legales de Arizona, o si el sistema tiene fallas o fue secuestrado para alcanzar un resultado predeterminado. Si se cree que hubo fraude electoral sistémico en Arizona, entonces permitir que el proceso de Certificación del Estado avance sin control haría que la legislatura sea cómplice de la comisión de un fraude contra los Estados Unidos y su pueblo.
Sin embargo, no hay ninguna razón por la que una legislatura estatal no pueda enviar su propio Certificado de verificación , que, en este escenario, (i) podría entregar a todos los electores del estado a Trump, (ii) podría dividirlos entre Trump y Biden, o (iii) podría negarse a enviar electores.
Conclusión
Los Fundadores reconocieron que las elecciones se podían corromper o robar. Establecieron el Colegio Electoral como salvaguardia y facultaron a las legislaturas estatales para garantizar la integridad de las elecciones. Los votantes legítimos esperan que los legisladores estatales cumplan con su deber constitucional de garantizar que los votos legítimos de las personas emitidos sean honrados, no diluidos o degradados por el fraude sistémico.
Notas al pie:
1. En cuanto a la participación de Deep State, recuerde que el líder de la minoría del Senado, Charles Schumer, advirtió al presidente Trump cuando asumía el cargo, “tienen seis formas desde el domingo de vengarse de usted”. The Hill , “ Schumer: Trump ‘realmente tonto’ por atacar a las agencias de inteligencia ” (3 de enero de 2017).
2. En otra encuesta, el 30 por ciento de los demócratas pensó que era al menos algo probable que las elecciones fueran robadas. PJ Media, “ Casi un tercio de los demócratas creen que las elecciones le fueron robadas a Trump ” (19 de noviembre de 2020).
3. Las legislaturas de Connecticut, Delaware, Georgia, New Hampshire, New Jersey y Carolina del Sur eligieron a los electores de sus estados. Nueva York no envió electores. Ni Carolina del Norte ni Rhode Island habían ratificado la Constitución. [ McPherson , 146 US en 29-30].
4. Tras la elección de 1824, que fue decidida por la Cámara de Representantes después de que ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos electorales, “los estados pasaron a la selección de electores por voto popular, y para 1832, los electores eran ‘elegidos por boleto en todos los estados excepto Carolina del Sur, donde la legislatura los eligió hasta 1860 inclusive ‘”. Margot Cleveland,“ Las legislaturas estatales deben investigar el fraude y elegir electores en consecuencia ”, The Federalist.com (19 de noviembre de 2020) (citando McPherson , 146 EE. UU. En 32.
5. Sección 16-212.B del Código de Arizona. establece: “Después de que el secretario de estado emite el escrutinio estatal que contiene los resultados de una elección presidencial, los electores presidenciales de este estado emitirán sus votos en el colegio electoral por el candidato a presidente y el candidato a vicepresidente que hayan recibido conjuntamente el mayor número de votos en este estado según lo prescrito en el escrutinio “.
Apéndice uno: Análisis del fraude electoral
por el ex senador estatal de Luisiana Woody Jenkins.
1) Lea las páginas 1, 6 y 7 de este periódico: Central City News.
https://centralcitynews.us/wp-content/uploads/2020/11/Central-City-News-11-19-20-Small.pdf
2) Georgia . Las siguientes son las actualizaciones de momento a momento del NY Times de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre de 2020 en GA . Vaya hacia abajo, hasta la línea 289. Luego, vaya a la diferencia neta entre los dos candidatos. Tenga en cuenta el número marcado en amarillo, 18.000. Ahora estás en los vertederos de votos. Ve a cada nuevo vertedero de votos, todos los marcados en amarillo. TODOS serán múltiplos de 4.800 +/- 200 votos. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1T_wB66S79FkEDsvUWwRWXSg4Ja-Jx0E4WDNHGmUbvvk/edit?fbclid=IwAR1ljIwtGlPYqOc8xqrd8SbOSjHYNTGid7g2KG2KGZHYNTK6G2KG1
Tenga en cuenta que los nuevos totales de Biden NO son múltiplos de 4.800. Pero el aumento NETO para Biden fue cada vez 4.800 o un múltiplo de 4.800. Entonces Biden podría obtener 6.000 en un basurero y Trump 1.200. O Biden podría obtener 3.600 y Trump -1.200. Nadie se daría cuenta de esto porque Biden no estaba obteniendo un número uniforme de votos cada vez. Pero el algoritmo estaba configurado para darle a Biden un aumento NETO de 4,800. 15 vertederos de votos como este, proporcionando 104.000 votos en GA. Sólo lo suficiente.
3) Pensilvania era lo mismo que GA pero allí cada vertedero de votos le dio a Biden un aumento neto de 6,000 +/- o un múltiplo del mismo. 44 volcados con más de 347,000 “votos” – cada volcado le dio a Biden un aumento de 6,000 o un múltiplo de 6,000 +/- https://docs.google.com/spreadsheets/d/1cyZb1ckbMhm5D8HxG9FLTVUH1lm4se2nxrp4kv6qHRw/htmlview#gid=0
Para PA, comience en la línea 359 y observe el cuadro amarillo. Luego siga las casillas amarillas hacia abajo. Cada volcado de votos a partir de entonces le da a Biden un aumento NETO de 6,000 votos o un múltiplo del mismo. 44 volcados por un total de 347.000 votos.
Estos vertederos NO fueron votos reales. Eran simplemente dígitos en las computadoras de Dominion. Toda esta elección fue amañada y no sabemos cuántas otras elecciones en los Estados Unidos y en todo el mundo. ¡Este es verdaderamente el escándalo del siglo!
CÓMO SE ROBARON LAS ELECCIONES EN GEORGIA
Por Woody Jenkis, editor Noticias de Central City, Baton Rouge, LA
—El día de las elecciones en los Estados Unidos, celebrado este año el martes 3 de noviembre de 2020, fue en realidad una serie de 51 elecciones separadas, una en cada uno de los 50 estados y el Distrito de Columbia. El total de votos en cada uno determina cómo se emitirán los votos electorales de ese estado o distrito en el Colegio Electoral el 14 de diciembre de 2020.
Treinta de esos estados y más de 2,000 condados tienen algo en común. Los ciudadanos de esas áreas votan en máquinas de votación proporcionadas por Dominion Voting Systems con software de Smartmatic Vote Counting System .
Mientras que los partidarios del presidente Trump buscan evidencia de fraude electoral en forma de boletas sin firmar, boletas de papel mal manejadas y evidencia de fraude electoral “minorista”, la prueba de fraude electoral masivo por computadora está ante los ojos de la nación . Pasa desapercibido en esta atmósfera hiperpartidista.
Irónicamente, The New York Times , un crítico vocal del presidente, ha registrado el fraude en todo momento, aunque no lo han informado.
Si bien los principales medios de comunicación han coronado al ex vicepresidente Joe Biden como “presidente electo”, los hechos sobre el terreno son bastante diferentes, al menos en dos estados indecisos que han sido convocados para vicepresidente Biden: Georgia y Pensilvania.
En esos dos estados, un análisis cuidadoso de los datos muestra que ambos estados votaron por el presidente Trump y la elección fue robada.
Fue un fraude informático .
Dado que Dominion y Smartmatic tienen el control de las máquinas de votación, el software y el informe de los resultados, debería ser responsabilidad de los propietarios y funcionarios de esas dos entidades explicar cómo se hizo. Pero se hizo, como se verá.
Desentrañar este misterio comienza con The New York Times. Después de que las urnas cerraron el día de las elecciones, The Times comienza a informar los resultados hora tras hora. La codificación de esos datos todavía está en línea y la hemos descargado en caso de que se elimine.
Los datos de The Times muestran la hora, expresada como UTC, o hora universal, que es la hora media de Greenwich en Inglaterra.
También muestra los totales de Trump y Biden, el líder de Trump, y luego los nuevos votos para Trump y Biden a medida que se cargaban los cambios en los resultados. Entonces muestra algo muy significativo: el aumento o la desaparición de la delantera de Trump tras la ocurrencia del nuevo volcado de votos. Ahí radica esta historia.
A última hora del miércoles 4 de noviembre, exactamente a las 16:35 UTC, The New York Times informó que el presidente Trump lideraba en Georgia por 103,997 votos . Sin embargo, se estaba descartando un nuevo grupo de votos . Ese basurero redujo la ventaja de Trump en 18,563 votos . Recuerde que el número.
Tres horas después, se produjo otro vertedero. Éste redujo la ventaja de Trump en 4.656 votos. Recuerda ese número. Treinta minutos después, otro basurero redujo la ventaja de Trump en 4.685 votos. Una hora y media después, otro basurero redujo la ventaja de Trump en 9.323 votos. Una hora y media después, otro basurero redujo la ventaja de Trump en 9,509 votos.
¿Empieza a ver un patrón?
El patrón es que todos los volcados fueron múltiplos de 4.800.
¡Pero no terminó ahí!
Una hora y 26 minutos después, otro basurero redujo la ventaja de Trump en 9,501 votos. En ese momento, la ventaja de Trump se había reducido a unos 48.000 votos.
Luego, una hora y 8 minutos más tarde, un volcado de votos redujo la ventaja de Trump en 9.606 votos.
Una hora y 34 minutos después, un volcado de votos redujo la ventaja de Trump en 4.827 votos.
Cuarenta minutos después, un volcado de votos redujo su ventaja en 4.861 votos. Luego 2 horas y 26 minutos más tarde por 4.863. Cuatro horas y 47 minutos después, un volcado de votos redujo la ventaja de Trump en 4.864 votos. ¡Biden venía fuerte!
La ventaja de Trump ahora era de solo 9,625 votos. Eran las 10:53 UTC del 5 de noviembre.
Tenga en cuenta que mientras todo esto sucedía, Trump ganaba votos o se defendía si excluía los volcados de votos.
Georgia estaba en juego, pero no por mucho tiempo. Cinco horas después, un vertedero de votos redujo la ventaja de Trump en 4.891. Cinco horas después de eso, un volcado de votos redujo la ventaja de Trump en otros 4.913. A las 21:58 UTC del 5 de noviembre, menos de mil votos separaron a los candidatos.
Una hora más tarde, un vertedero de votos redujo la ventaja de Trump en 4.916 votos, y dos horas y 32 minutos más tarde, el vertedero de votos redujo la ventaja de Trump en 4.953 votos.
¡La elección estuvo empatada con cada candidato con 2,447,591!
A las 22:00 UTC del 6 de noviembre, un volcado de votos redujo el voto de Trump en 4.969, y Biden lideró 2.454.662 a 2.449.693, una ventaja de 4.969.
La votación final se produjo a las 23:52 UTC del 7 de noviembre, cuando la ventaja de Biden se amplió en 4.983. ¡El ex vicepresidente había tenido un regreso increíble y ahora lideraba por 10,000 votos!
Por supuesto, la posibilidad estadística de que Biden obtenga múltiplos de 4.800 votos 16 veces durante este período de cuatro días estaría firmemente en el rango imposible. Pero sucedió.
¿Como paso? No hay explicación posible excepto el fraude electoral : fraude mediante la manipulación de programas informáticos.
Esto es tanto más obvio en vista del hecho de que el promedio de 4,800 o múltiplos del mismo no solo sucedió al sumar votos a Biden sino también al restar votos de Trump. La computadora tuvo que ser programada para producir votos netos para Biden sin ser obvio. Y habrían tenido éxito si The New York Times no hubiera mantenido registros tan oportunos y si alguien no hubiera hecho algunos cálculos.
El fraude en Georgia es tanto más significativo cuando se considera que sucedió exactamente lo mismo en Pensilvania , excepto que la computadora estaba programada para agregar 6.000 votos a la vez en lugar de 4.800.
En ambos estados, los “votos” contados no fueron los votos de personas reales. Simplemente se agregaron digitalmente, lo que detectaría un recuento completo de ambos estados.
En años pasados, periódicos como el nuestro han publicado declaraciones de votación distrito por distrito para que sus lectores sepan cómo votó la gente de su comunidad. Hoy en día, con tan pocas personas votando en su distrito local, esos datos son prácticamente inútiles.
Con decenas de millones de personas votando anticipadamente o por correo, solo una fracción de los votos se atribuye al distrito de origen del votante. Más bien, simplemente se agrupan con otros votos de todo el condado o estado. Como resultado, lo único que podemos informar sobre una base de distrito son los votos emitidos el día de las elecciones en el mismo distrito. Eso está muy lejos de informar cómo votó la gente en un recinto determinado. Por tanto, es imposible determinar de dónde proceden los votos.
En estados más grandes como Georgia y Pensilvania, que tenían millones de votos anticipados y boletas por correo, el problema el 2 de noviembre fue aún mayor. Durante días después de las elecciones del 3 de noviembre, se le dijo al público que “los votos todavía se están contando”. Sin embargo, a medida que se subieron nuevos totales de votos, ni el público ni los medios sabían de dónde eran esos votos.
El miedo generado por el virus hizo que se aceptara el uso generalizado de las boletas por correo, pero no hubo ningún esfuerzo correspondiente para asegurar que esas boletas se recolectaran y contaran de manera honesta y correcta. Por el contrario, algunos estados de hecho redujeron las salvaguardas de seguridad normales en las boletas electorales por correo.
Después de la votación del 3 de noviembre, los medios de comunicación nunca le dijeron al público cómo o por qué era necesario seguir contando las papeletas días después del 3 de noviembre. La confusión y la incertidumbre de la “nueva normalidad” en las elecciones llevaron a que se aceptaran los votos. subidos sin saber de dónde vienen.
El día de las elecciones, en la Commonwealth de Pensilvania , Donald Trump tomó una iniciativa temprana y dominante.
A las 22:54 UTC del 4 de noviembre, el presidente Trump estaba ganando al exvicepresidente Joe Biden por aproximadamente 285.000 votos. Sin embargo, eso comenzó a desaparecer cuando alguien, en algún lugar, comenzó a volcar “votos” en el sistema. Hubo 44 volcados de votos separados, lo que resultó en 347,768 votos que se colocaron en el sistema, todo en incrementos de 6,000, 12,000 o 18,000 votos netos adicionales para Joe Biden. El gráfico adjunto muestra los 44 volcados de votos. La ganancia neta para Biden fue 11,679, 11,314, 5,662, 5,907, 11,388, 5,445, 11.035, 5,807, 5,782, 11,738, 5,975, 6,081, 5,938, 12,281, 11,841, 6.098, 18,577, 12,475, 12,552, 6,265, 6,385, 12,796, y así sucesivamente, ¡todos múltiplos de 6.000!
La notable consistencia de los votos agregados a los totales de Joe Biden ha sorprendido incluso a los funcionarios demócratas que han visto los datos electorales de The New York Times.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1cyZb1ckbMhm5D8HxG9FLTVUH1lm4se2nxrp4kv6qHRw/htmlview#gid=0
Para Joe Biden fue una gran hazaña volver de una derrota en la noche de las elecciones por 285.000 votos a un margen de victoria de 46.000 votos cuatro días después . El fraude electoral existe desde hace mucho tiempo. Sin embargo, el fraude electoral por computadora es algo relativamente nuevo . Los totales de Pensilvania son una prueba concluyente de que esta elección fue robada por fraude informático.
Esta elección es prueba de que se necesitará mucho más trabajo para asegurar elecciones libres y justas en el futuro.
[Los datos iniciales del New York Times fueron proporcionados a Central City News por una fuente anónima. La redacción y la investigación de este artículo fueron del editor de Central City News, Woody Jenkins, con la ayuda de Jolice Provost.]
Las opiniones expresadas en este artículo de opinión son las de su autor y no son necesariamente compartidas ni respaldadas por los propietarios de este sitio web. Si está interesado en contribuir con un artículo de opinión para The Western Journal, puede conocer nuestras pautas y proceso de envío aquí .
Estamos comprometidos con la verdad y la precisión en todo nuestro periodismo. Lea nuestros estándares editoriales .
