—El pecado original de las encuestas estadounidenses se produjo en 1936, cuando Literary Digest encuestó a sus lectores y declaró que Alf Landon probablemente sería el próximo presidente. Landon perdió, y un año después, la revista ya no existía. George Gallup, cuya organización acertó en ese concurso, fue pionero en el mundo del muestreo aleatorio en las encuestas. Pero apenas una década después, su empresa también estaba en el lado equivocado del revés de “Dewey derrota a Truman”, lo que le dio el ojo morado más famoso de toda la historia de las encuestas.
Las encuestas rara vez han sido perfectas y, en los últimos años, las tasas de respuesta se han reducido a alrededor del 6% . El sondeo telefónico se ha vuelto increíblemente caro y, aunque los nuevos métodos como el sondeo en línea continúan evolucionando y mejorando, no existe un método de sondeo único “estándar de oro” en estos días.
La victoria del presidente Trump sobre Hillary Clinton en 2016 puso a la industria de las encuestas en un aprieto. Cuatro años más tarde, sabíamos que las urnas no habían cumplido varios objetivos a las 9 pm la noche de las elecciones, cuando Florida superó las expectativas convencionales de la contienda. Frank Luntz, quizás el rostro más famoso de las encuestas, declaró que los fracasos en las elecciones de 2020 significan que la industria está “muerta”.
Pero algunos de nosotros, en particular muchos encuestadores privados, no nos sorprendió mucho el resultado de esta elección y no lo vemos como una razón para rendirse.
Por un lado, predecir el resultado de una elección es menos importante que comprender lo que los votantes piensan y sienten entre elecciones. La mayoría no puede darse el lujo de contratar a un cabildero y está demasiado ocupada criando una familia y ganándose la vida para participar en la defensa y el activismo políticos. Para estos miembros del público, las urnas son una forma de hacer oír sus voces a quienes los representan en el cargo. Son una línea de comunicación vital.
Precisamente por eso creo que el cambio fundamental es posible y necesario.
Este año, la pandemia y el enorme aumento en la participación esperada agregaron aún más incertidumbre, y los observadores inteligentes habían abierto sus mentes a una amplia gama de posibles resultados, a pesar de las encuestas públicas. Pero decir simplemente: “No confíes demasiado en las encuestas”, no es una respuesta satisfactoria a la pregunta muy válida de “¿Qué salió mal?”
Los desafíos a los que se enfrentan las encuestas son importantes y, a diferencia de lo que sucedió en años anteriores, no se pueden explicar mediante una teoría clara y ordenada. Por ejemplo, en 2012, las encuestas fallaron porque los encuestadores no llamaron a suficientes teléfonos celulares. ¿La solución? Agregue más encuestados de teléfonos celulares. En 2016, las encuestas estaban apagadas debido a la ausencia de votantes sin título universitario. ¿La solución? Obtenga su combinación de educación correcta.
Pero esta vez, las cosas no están tan claras.
La mayoría de los esfuerzos para crear una teoría unificada del error en las encuestas en 2020 se centran en una frase: “votantes tímidos de Trump”. Nadie habló más de esta teoría que el encuestador Robert Cahaly del Grupo Trafalgar, quien afirmó que estaba entendiendo mejor a los votantes que no asistían a las urnas pero sí el día de las elecciones. Y se acercó mucho más a la marca que los principales encuestadores universitarios y de los medios de comunicación en estados clave como Florida y Wisconsin, y por eso, merece crédito.
Pero la búsqueda de “votantes tímidos de Trump” también llevó las cifras de Trafalgar por mal camino en estados como Minnesota, donde Trafalgar estaba más lejos de la marca que la mayoría de los demás, o Arizona y Pensilvania, donde sus encuestas hicieron que el estado rompiera con Trump por unos pocos. puntos en los que los resultados finales probablemente no arrojen tal cosa.
El punto es no perseguir a ningún encuestador individual. Este trabajo es duro y tengo un gran respeto por los encuestadores que son lo suficientemente valientes como para publicar sus datos donde serán juzgados. Y ningún encuestador público este año puede reclamar un récord perfecto (excepto la incomparable Ann Selzer, quien proyectó una gran victoria de Trump en Iowa y sufrió mucho en el proceso por ir contra la corriente).
No existe una respuesta simple y singular a lo que salió mal.
Para empezar, la idea de que se trata de un problema de Trump, de que el presidente es una figura polarizante única que revuelve la capacidad de los encuestadores para hacer su trabajo, no explica por qué las encuestas en Maine y Carolina del Sur estuvieron cerca de la marca en la carrera presidencial. pero se perdió mucho en las competencias del Senado en esos estados, lo que llevó a los esperanzados donantes demócratas a invertir millones de dólares en esas carreras sin éxito. Descubrir los “votantes tímidos de Trump” es una cosa, pero descubrir los “votantes tímidos de Susan Collins” puede ser una tarea muy diferente.
Los problemas de las encuestas tampoco se limitan a un solo tipo de encuesta. Si las encuestas en línea hubieran tenido éxito y las encuestas por teléfono celular hubieran fracasado, tal vez tendríamos una respuesta. Pero en cambio, una destacada encuestadora en línea como Morning Consult predijo que Joe Biden ganaría Florida por 6; La destacada encuestadora telefónica Quinnipiac dijo que Biden ganaría Florida por 5. Ambos esperaban que Texas estuviera empatado. Ninguno de los dos estuvo cerca.
Y esas fallas no se pueden explicar fácilmente por los problemas que sabemos que enfrentan las encuestas telefónicas y en línea como resultado de su metodología, por ejemplo, las respuestas no representativas de aquellos a quienes se les paga por realizar encuestas en línea y las encuestas telefónicas que dependen demasiado. en los encuestados con teléfonos fijos, que tienden a ser mayores.
Los problemas tampoco se limitan a una sola región. Deducir lo que salió mal en 2016 fue más fácil porque el error de la encuesta se concentró en gran medida en algunos estados demográficamente similares del medio oeste superior. Estos estados tenían proporciones más altas de votantes blancos sin títulos universitarios cuyo destino económico estaba vinculado a cuestiones como la fabricación y la subcontratación. Esta vez, mientras que los promedios de las encuestas públicas estaban bastante cerca en Georgia y Minnesota, estaban catastróficamente equivocados en Florida y Wisconsin. Esto no descarta la idea de que hay un grupo demográfico en particular que está siendo sistemáticamente infravalorado, pero complica la teoría.
Todo lo cual nos lleva de vuelta al concepto de “votantes tímidos de Trump” como una explicación general de lo que salió mal. El desafío es que “votante tímido de Trump” puede significar cosas diferentes, cada una de las cuales sugiere una receta diferente para los encuestadores que quieren hacerlo bien.
La primera iteración de la teoría del “votante tímido de Trump” es lo que en el campo llamamos “sesgo de falta de respuesta”. La idea es que hay personas que sistemáticamente se quedan fuera de las urnas y que alguien que esté más inclinado a votar por Trump tenga menos probabilidades de participar en las urnas. Si bien hubo poca evidencia de esto en 2016, puedo decir por experiencia personal que la antipatía hacia la industria de las encuestas ha aumentado desde entonces, particularmente en la derecha, por lo que no es descabellado pensar que los votantes de Trump desconfían de los medios y los El “establecimiento” ignoraría a los encuestadores.
Lo inverso de este problema de “sesgo de falta de respuesta” también podría ser demasiada respuesta de los votantes demócratas. El analista demócrata David Shor ha propuesto que la furia incandescente de los votantes liberales, combinada con la disponibilidad de sus teléfonos gracias a los bloqueos, los hizo a todos demasiado ansiosos por responder a cualquier encuesta que se les presentara. Esto sería menos “votantes de Trump tímidos” y más “votantes de Biden ansiosos”.
¿Cómo solucionarían los encuestadores el problema de la falta de respuesta? Primero, apuntarían a aumentar las tasas de respuesta en general. Exactamente cómo hacer eso es la pregunta de mil millones de dólares que los encuestadores se han estado haciendo desde mucho antes de las elecciones de 2020, pero adquiere una urgencia aún mayor ahora que está claro que el 6% de las personas que toman las encuestas ya no son representativas del 94% que no haga.
Esto puede requerir la realización de encuestas que aprovechen múltiples métodos para llegar a los votantes, para que sea lo más fácil y no invasivo posible para que un votante participe en una encuesta. Pero también podría requerir que los encuestadores se basen más en el modelado para que los votantes que no se identifican como conservadores o republicanos, pero que probablemente sean de centro derecha, no sean excluidos sistemáticamente de las urnas. Esto requerirá el abandono de ciertos métodos de muestreo, como la marcación aleatoria de números de teléfono, y una mayor confianza en contactar a votantes de listas de votantes de alta calidad para que los encuestadores puedan tener una buena idea de quién está respondiendo a su encuesta y quién no .
Pero si un “votante Trump tímido” es en cambio una persona que toma las encuestas, pero se resiste a las preferencias conservadoras confieso, eso plantea un problema diferente. En lugar de un sesgo de falta de respuesta o un problema de tasa de respuesta o algo que se pueda resolver mediante ponderación o análisis inteligente, este desafío requiere un poco más de arte que de ciencia para resolverlo. ¿Cómo puede hacer preguntas que permitan conocer mejor las inclinaciones políticas subyacentes de alguien sin hacerles las preguntas directas que podrían estar tratando de evitar responder?
Hay algunos puntos de datos interesantes que apoyan esto como una explicación al menos parcial de lo que sucedió con las encuestas en 2020. Y la buena noticia para los encuestadores es que con un poco de creatividad, este problema podría resolverse. En conversaciones con encuestadores republicanos el día antes de las elecciones, me sorprendió la cantidad de personas que me dijeron que los votantes que aprueban a Trump en la economía pero se muestran reacios a apoyarlo en la boleta electoral podrían darle un impulso a Trump el día de las elecciones, una predicción que parece haber sido confirmado por los acontecimientos y sugeriría que los medios de comunicación deberían centrarse menos en cubrir “la carrera de caballos” y hacer más para profundizar en las opiniones subyacentes de los votantes.
Pero también hay un elemento de este problema del “votante tímido de Trump” que podría ser impulsado únicamente por la pandemia. Charles Franklin, director de la encuesta de la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette en Wisconsin, notó un fenómeno interesante en sus encuestas de este año, que fue que los votantes que aún no habían emitido su voto estaban en gran medida dispuestos a expresar por quién tenían la intención de votar, pero que era más probable que los votantes que ya habían emitido su voto se negaran a responder. Nuestras normas sobre tener un voto secreto sagrado en Estados Unidos pueden significar que las personas se sientan mucho menos cómodas compartiendo su voto una vez que se haya emitido ese voto. Si la votación anticipada se mantiene, los encuestadores tendrán que navegar mejor para descubrir las preferencias de los votantes en un entorno en el que es menos probable que revelen sus propias acciones.
Hay muchas cosas que podrían haber salido mal en las encuestas este año. ¿Fue la pandemia un factor? ¿Nuestros tiempos de polarización? ¿Más votantes por correo y por adelantado? ¿Alguna variación sobre los “votantes tímidos de Trump” después de todo? La respuesta a “qué salió mal” en las encuestas puede que no sea una respuesta única. Puede ser, para tomar prestada una respuesta de encuesta común, “todo lo anterior”.
Pero a pesar de estos desafíos, las encuestas no están muertas. Como lo ha hecho nuestra industria durante décadas, analizaremos detenidamente los desafíos y nos adaptaremos. Siempre que nos aseguremos de guiarnos por el objetivo fundamental de elevar las opiniones de los votantes a la plaza pública, encontraremos nuestro camino.
Kristen Soltis Anderson es columnista política del Washington Examiner . Es la cofundadora de Echelon Insights y aporta regularmente su experiencia como encuestadora a Fox News. Es la autora de The Selfie Vote .
