Escrito por Jonathan Turley.-

—Hemos estado discutiendo la  campaña de The Lincoln Project  y  otros para acosar y abusar de los abogados  que representan la campaña de Trump u otros partidos que presentan desafíos electorales. Campañas similares se han dirigido a  funcionarios electorales que se oponen al conteo de irregularidadesAhora, el  Fiscal General de Michigan  y otros están sugiriendo que los republicanos que se oponen a la certificación o incluso se reúnan con el presidente Donald Trump sobre el tema podrían ser investigados o acusados ​​penalmente. Una vez más, los medios de comunicación guardan silencio sobre este uso claramente abusivo del código penal dirigido a miembros del partido contrario en sus objeciones bajo la ley estatal.

Michigan AG Dana Nessel.

El viernes por la tarde, los  líderes de la legislatura estatal controlada por los republicanos de Michigan se reunieron con Trump  en la Casa Blanca por invitación suya.  Mi  columna de hoy  explora la dificultad de cualquier estrategia para desencadenar una pelea en un colegio electoral. Sin embargo, las objeciones de los legisladores podrían centrarse en una serie de quejas juradas de votantes o irregularidades en los recuentos de votos. Sigo siendo escéptico de las afirmaciones radicales hechas por algunos abogados de Trump y fui muy crítico con la afirmación de conspiración comunista global de Rudy Giuliani en la conferencia de prensa de esta semana. Los legisladores estatales tienen derecho a plantear objeciones electorales y buscar una resolución en el poder legislativo.

Según el Washington Post , Dana Nessel “está consultando con expertos en derecho electoral sobre si los funcionarios pueden haber violado alguna ley estatal que les prohíbe participar en sobornos, perjurio y conspiración”.  Es el mismo armamento del código penal con fines políticos que hemos visto en los últimos cuatro años contra Trump.   En particular, el enfoque es la misma interpretación desacreditada utilizada contra Trump y, en particular, no adoptada por el Comité Judicial de la Cámara, ansioso por acusarlo: el soborno.

En  Politico , Richard Primus escribió que estos legisladores no deberían asistir a una reunión con Trump porque “amenaza a los dos legisladores de Michigan, personalmente, con el riesgo de una investigación criminal”.

Estas ridículas afirmaciones legales se basan en la teoría del soborno:

El peligro para Shirkey y Chatfield, entonces, es que están visiblemente invitados a una reunión en la que la agenda probable implica el delito de intentar sobornar a un funcionario público.

Según  la ley de Michigan , cualquier miembro de la Legislatura que acepte “corruptamente” una promesa de algún acto beneficioso a cambio de ejercer su autoridad de cierta manera está “descalificado para siempre para ocupar cualquier cargo público” y “será culpable de un delito grave, punible por encarcelamiento en la prisión estatal no más de 10 años [.] ”

Hablamos  repetidamente de  esta teoría durante la presidencia de Trump. Como he escrito anteriormente, uno de los principales proponentes ha sido el ex fiscal y columnista del Washington Post Randall D. Eliason, quien insistió en que “las acusaciones de un quid pro quo ilícito son en realidad otra forma de decir que hubo un soborno … es soborno si un quid pro quo se busca con intenciones corruptas, si el presidente no está siguiendo una política legítima de los Estados Unidos, sino que exige injustamente acciones de Ucrania que lo beneficiarían personalmente “. Eliason respaldó además el informe de la Cámara y aseguró que “el análisis legal y fáctico del soborno y el fraude de servicios honestos en el informe de la Cámara es exactamente correcto” y “describe pruebas convincentes de violaciones penales federales”.

La teoría nunca fue “exactamente” o ni siquiera remotamente correcta, como lo demuestra la decisión de no usarla como base para un juicio político. Y sin embargo, ha vuelto. De hecho, el mayor peligro de la teoría no era que alguna vez fuera aprobada en el sistema judicial federal, sino que se usaría (como aquí) en el sistema político para criminalizar los desacuerdos políticos y legales. ( Eliason defendió recientemente los ataques  a compañeros abogados que están representados por quienes desafían los resultados o prácticas electorales).

En mi testimonio, entré en detalles históricos y legales para explicar por qué esta teoría nunca fue creíble.   Si bien fue presentado con alegría por periódicos como el Washington Post, ignoró la jurisprudencia que rechazaba precisamente este tipo de definición ilimitada del delito. Como  le dije al Comité Judicial de la Cámara , la Corte Suprema ha reducido repetidamente el alcance de la definición legal de soborno, incluidas distinciones con relevancia directa para la controversia actual en casos como  McDonnell v. Estados Unidos, donde la Corte anuló la condena del ex gobernador de Virginia, Robert McDonnell. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, destripó lo que llamó la “interpretación ilimitada del estatuto federal contra el soborno”. La Corte explicó que tales “interpretaciones ilimitadas” son contrarias a los derechos constitucionales porque niegan a los ciudadanos la notificación de qué actos son presuntamente criminales: “[Bajo] la interpretación del Gobierno, el término ‘acto oficial’ no se define ‘con suficiente precisión que la gente común puede entender qué conducta está prohibida ‘o’ de una manera que no fomente la aplicación arbitraria y discriminatoria ‘”.

No repetiré la letanía de casos que rechazan este tipo de interpretación amplia. Sin embargo, la jurisprudencia no importaba entonces y no importa ahora para quienes creen que el código penal es infinitamente flexible para cumplir con la agenda política.

Ni siquiera importa que la Corte Suprema haya reafirmado rechazos previos de interpretaciones tan amplias en un reciente fallo unánime escrito por la jueza Elena Kagan. En  Kelly v. Estados Unidos , la Corte Suprema desestimó las condenas  en el caso “Bridgegate” relacionado con el controvertido cierre de carriles en el puente George Washington para crear problemas de tráfico para el alcalde de Fort Lee, Nueva Jersey, que se negó a respaldar entonces Gobernador Chris Christie. La Corte observó:

“Ese requisito, ha dejado claro este Tribunal, evita que estos estatutos tipifiquen como delito todos los actos de deshonestidad cometidos por funcionarios estatales y locales. Hace algunas décadas, los tribunales de apelaciones a menudo interpretaron las leyes federales contra el fraude para “proscribir [] esquemas para defraudar a los ciudadanos de sus derechos intangibles a un gobierno honesto e imparcial”. McNally, 483 US, en 355. Este Tribunal se negó a aceptarlo. Los estatutos de fraude, que sostuvimos en McNally, tenían “un alcance limitado a la protección de los derechos de propiedad”. Id., en 360. No autorizaron a los fiscales federales a “establecer [] estándares de divulgación y buen gobierno para los funcionarios locales y estatales”. Ibídem.”

Lo más preocupante es que, si hubiera una objeción a las irregularidades o fraude en la votación, estos legisladores estarían actuando bajo la autoridad constitucional de su estado. Serían investigados por cumplir con sus deberes oficiales bajo la ley estatal. Muchos de nosotros podemos estar en desacuerdo con tales objeciones. (He dicho repetidamente que no veo la evidencia de problemas de votación sistémica para revertir tales resultados estatales y he criticado la retórica del presidente Trump). Sin embargo, cuando demócratas como la senadora Barbara Boxer (D., Cal.) impugnaron la certificación de los votos electorales de Ohio en 2004, nadie sugirió investigaciones criminales. Nessel está amenazando a los legisladores estatales que, si se reúnen para discutir tales objeciones, podrían ser blanco de investigaciones criminales. Parecería un esfuerzo por utilizar el código penal con fines de intimidación o coacción. Imagínese si fuera el fiscal general estadounidense Bill Barr amenazando a los legisladores demócratas con una posible investigación criminal por cuestionar los votos de Trump. Los medios estarían apopléticos. Sin embargo, cuando se usa contra los republicanos, las principales publicaciones y los políticos son reconocidos por el uso del código penal por tales amenazas motivadas políticamente.

Al igual que con los ataques a los abogados republicanos, las amenazas contra los legisladores republicanos se han recibido con un silencio absoluto en los medios de comunicación. Solo el familiar sonido de los grillos.